“反垄断反对者：“下岗”专家张昕竹”

本篇文章2101字，读完约5分钟

一位参加起草《反垄断法》的学者表示，他在近三年被国务院反垄断委员会专家咨询小组公开驱逐，随后不断受到官方媒体的情感谴责。 中国汽车公司在中国被广泛调查的这一幕，给紧张的反垄断气氛带来了戏剧性的变化。

8月12日，社科院研究员张榙竹被上述专家咨询小组撤职。 原因是违反了就业纪律。 事情始于美国高通公司提交给发改委的报告。 高通是世界上最大的芯片供应商，被发改委禁止垄断。 报告的作者之一是张榙竹。

解职吉利:高通量价格报告书

“就像为死刑犯辩护一样。 任何事件都有正方和反方，不能连说话的权利都没有吧。”12日，被解职后不久的张榙竹在接受采访时表示，解聘是因为帮助了外资企业。

作为张榙竹担任专家的机构，国务院反垄断委员会成立于2008年，首要职责是协调反垄断行政执法工作等，包括研究相关竞争政策的制定。 那个专家咨询小组于去年12月成立，20多名专家多来自大学、研究机构。 张榙竹等学者的身份类似外聘专家。

年末，发改委宣布开始对高通进行反垄断调查，专利许可费是调查要点之一。 今年8月初，发改委宣布，已查明高通的垄断事实。 在此期间，高通方面曾几次与发改委进行信息表态，但信息表态中的一份报告引出了后续解职的事。

5月，高通公司向发改委提交了研究报告——《关于高通许可定价的经济学证据——全球经济学集团白皮书》是国家快速发展和改革委员会调查高通事件后提交的相关报告。 报告由高通公司聘请顾问企业“全球经济学集团”( global economics group )撰写，张榙竹为作者之一。

据张缕竹在接受采访时回忆，6月，他被专家咨询组组长张穹，要求他写检查，但张壹竹拒绝。 最终解聘决定的根据是，专家咨询组要求成员不得从事与履行专家咨询组职责的好处相矛盾的活动，未经国务院反垄断委员会同意，作为专家咨询组成员从事与专家咨询组职责无关的活动

高俗称和张榙竹没有直接的财务交易

为此，有传闻称，张榙竹因帮助高通而收取巨额报酬，张榙竹强烈否认了价值600万元的传闻。 8月14日，高通发言人特里布尔( christine trimble )透露，企业与张榙竹没有财务交易。

桌子对路透社说，作为接受改革委员会调查的一环，高通将聘用世界经济学集团进行经济分解，并向改革委员会提交报告。 该总部设在美国芝加哥的顾问企业聘用张枥竹共同撰写了这份报告。 高通为全球经济学集团提供的服务支付了标准费用，但与张榙竹之间没有“任何(直接)财务交易”。 特里强调，聘请经济学家为反垄断当局提供这种经济分解是中国乃至世界各国政府调查中的操作规程。

全球经济学集团是民营企业，大卫·埃文斯是集团主席、张艳华为集团董事、张榙竹与前两者结合了“反垄断法律规制不公平定价的国际经验与启示”。 发表在这本学术刊物《中国物价》上的文案，可以窥见三人对中国反垄断、竞争的看法。 这份复印件的发表，离高通发改委提交报告的时期很近。 都是今年五月。

创新产业控制定价风险

高通量在无线通信标准所需的专利市场和手机芯片市场占主导地位。 但是高通的专利许可模式和芯片销售模式受到了一点质疑。 7月，高通方面的代表向发改委咨询，调查要点为收取手机专利许可费、捆绑销售手机专利等行为。 拆解意味着高通涉嫌滥用知识产权，以价格手段剥削顾客和顾客，拒绝竞争，收取不合理的高额专利许可费。

与不公平定价行为相比，张榙竹等3人的论文强调，国际共识是“万不得已，不宜审理过高的定价案件”。 这大体上在创新密集型领域更为明显。 因为在这种领域，限制价格抑制经济快速发展的风险最大。 在创新密集型领域，如果有超额价格的诉讼案件，也只有超额价格是排他性战术的一部分时才会被诉讼。

在平衡反不公平定价与经济快速发展之际，张榙竹等的观点认为，不对创新密集型领域适用不公平定价条款，这与中国政府鼓励创新、允许创业者从他们的创造中获得丰厚回报的决策是一致的。 虽然放弃中国的市场干预政策已经很多年了，但同时也取得了很大的成果，所以现在完全没有理由倒退重新开始干预市场，放弃已经取得的巨大成功。

垄断禁止中的公平执法

年5月的报告并不是张榙竹和发改委之间的首次信息发布。 年改革委开始电信业反垄断调查时，张卓对改革委的行为有些怀疑。

他在文案中写道: 此次发改委反垄断局选择在央视曝光，一个明显的重要考虑因素是想借用大众对垄断领域仇恨的普遍情绪。 之后，从几乎一边倒的舆论来看，这确实是个好选择，达到了预期的目的。 但是从反垄断法公平执法的角度来看，这个方法似乎还有争议。

张榙竹认为，要建立专门的反垄断执法机构，发改委反垄断局应该比公众更多地了解公正执法的法律要求。 这不仅仅是执法专业性的问题，更是法律基本精神的体现。 因为，用这种方法执法不仅难逃绑架舆论的嫌疑，而且偏离了最基本的法律精神。 舆论永远不能代替确凿的证据，证据不足不能通过舆论收集。 事实上，从其他国家的执法经验来看，公布反垄断案件的调查进展情况是提高新闻透明度的常用方法，但没有国家的反垄断机构通过媒体对案件的炒作来影响案件的走向。 (腾讯财经李伟发北京刘淑培、许文苗、常炯对本文也有贡献) )。

来源：企业信息港