“货币政策不应担结构调整之责”

本篇文章1350字，读完约3分钟

大局观

沈建光(瑞穗证券首席经济学家) )。

中国央行关于降息的讨论，最近占据了各新闻媒体的头条位置。 对此，大部分专家给予了积极的评论。 关于这次央行降息的意义和逻辑，笔者已经和很多市场相关人士进行了充分的讨论，总体上意见不太一致。 目前，中国经济处于弱增长、低通胀、高资金价格阶段，降息的条件和时机已经成熟，不应该被人意外。

但是，笔者感兴趣的是另一个问题，为什么采用如此专业化的工具会引起如此大的争论和阻力，也就是降息为什么这么难？ 从国际经验来看，只要经济条件得到满足，降息应该是有道理的，但中国央行此次降息经过曲折，政策落地前至后全民热议，不少讨论确实远远超出了货币政策工具本身。

在笔者看来，这其实包含着人们过度期待采用常规货币政策工具，或者非常全能化、政治化的困境。 如果追溯到源头，这可能与对4兆刺激政策的反思有很大关系。 笔者认为总结4兆一揽子刺激的教训是必要的，但不能过于加分。

(/h ) ) )不回到往常的道路上，真正要做的不是是否采取政策，而是采取什么样的政策，如何不给予过度的刺激？ 如何加快经济结构调整？ 尽管如此，笔者发现政策在过去一段时间的执行过程中有明显的趋势。 即，结构性调整的重任大部分落在货币政策的肩上。 例如，以前大量采用创新工具，通过定向支援的方法注入资金，但被证明了通常的工具被束之高阁。

对此，笔者深表困惑。 货币政策能承担结构性调整的责任吗？ 中国央行不仅是世界上最大的央行，也是最不容易的央行。 货币政策承担着6项重要责任，不仅要维持低通胀、适度经济增长、创造适度就业机会、维持国际收支平衡，还要承担金融稳定和改革快速发展的任务，对其他央行来说，实际上是绝对没有的。

实际上，根据其他国家运行历史悠久的中央银行的经验，通常是单一的目标或最多两个目标。 理论和实践表明，央行要在过多的目标之间左右逢源，基本上是不可能的任务。 从这个角度来说，笔者认为，不久前我国央行采用的许多创新工具，其实是货币政策在承担改革快速发展任务下，面对结构矛盾而采取的次善之选，只应作为过渡性措施，不应纳入长时间框架的副本

退一步讲，即使要让货币政策承担结构调整的重任，效果会怎么样呢？ 事实证明，许多不透明的定向措施的效果往往违背愿望。 例如，定向资金难以尽早流入定向行业，定向价格与市场价格差异较大，也阻碍了货币政策传导机制的形成，违背了利率市场化的初衷等。

更严重的是，货币政策如果对结构改革承担过多责任，就有固化结构矛盾的风险。 因此，加强配套改革仍然是唯一的选择。 事实上，我们很容易发现，造成当前货币政策传导不良、资金运用低效、金融风险增大等，与配套改革进展缓慢有很大关系。

从这个角度来说，这次降息措施确实不容易，不仅有利于基本面和资金升值的改善，还表明央行的政策操作过度依赖非公开透明的定向操作，从而转向利率和法定准备金等公开透明的常规货币政策工具。

当然，要避免过度刺激的教训和经济金融风险的真正吸收，要理顺当前央行面临的困境，缓解定向货币政策难以承受的沉重压力，更重要的是，未来要加强央行的独立性，抑制通货膨胀和就业，稳定金融 除此之外，还需要更高水平地协调推进改革，特别是改革进入深水区后，加快财税体制改革、国企改革、政府机构改革的推进很重要。

来源：企业信息港